(6570 S. K. m. 7, 11) (2004 S. K. m. 272)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık davanın süresinde açılıp açılmadığı noktasındadır. Dava konusu edilen yerin 6570 Sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan kira sözleşmesinin 1.8.2000 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli olduğu anlaşılmaktadır.Süre bitmeden önce davacı taraf tahliye iradesini 30.6.2003 tarihinde ihtarname ile açıklamıştır. Bu ihtarname kira süresi bitmeden yahut 1 aylık dava açma süresi içerisinde muhataba tebliğ edilmişse süreyi koruyacağından 5.9.2003 tarihinde açılan dava süresindedir.
Davacı tarafından davalıya keşide edilen ve dosyaya ibraz edilen Beşiktaş 16.Noterliğinin 30 Haziran 2003 tarihli 53303 No'lu ihtarnamesinin hangi tarihte muhataba tebliğ edildiğinin sorulması ondan sonra davanın süresinde açılıp açılmadığının tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 27.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy