(6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir.Mahkemece tahliye kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6570 Sayılı Kanun ve yerleşik içtihatlara göre ihtiyaca dayanan davalarda tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olması gerekir.
Davacı herhangi bir iş yapmadığını, dava konusu yerde market açacağını bildirerek iş bu davayı açmıştır. Davalı kiralananın bitişiğinde boş dükkan bulunduğunu davacının orada da istediği işi yapabileceğini, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan keşifte dava konusu yerin bitişiğindeki davacıya ait depo olarak kullanıldığı iddia edilen dükkanın işe uygun olduğu bildirilmiş ise de o dükkanın halen boş olup olmadığı, işi bulunmayan davacının o yeri ne şekilde depo olarak kullandığı ve büyüklüğü konusunda herhangi bir açıklama bilirkişi raporunda yer almamıştır. O dükkanın dava konusu dükkandan daha küçük olması davanın kabulü için yeterli delil olarak kabul edilemez. Davacıya ait olup yapılması istenen işe uygun boş dükkan varsa o yerin ihtiyaca tahsis edilmeyip başka bir yer için dava açılmış olması halinde ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığı Yargıtay'ın yerleşen içtihatları gereğidir.
Bu hususlar gözönünde tutularak gerekli inceleme ve araştırma yapılması varsa ihtiyaca ilişkin başka delillerin toplanması, ondan sonra tüm delillerin bir arada değerlendirilmesi gerekirken bundan zühul edilerek yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 27.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy