(6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu kiralananı ihtiyacı nedeni ile satın aldığını bildirir ihtarnameyi bir ay içinde davalıya tebliğ ettirdiğini, bu yerde mesleğini İcra edeceğini belirterek 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesi gereğince kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davaya karşı beyanda bulunmamış ve yargılamaya da gelmemiştir.
6570 sayılı Kanunu'nun 7/d maddesine göre Medeni Kanun hükümlerine göre kiralananı iktisap eden kimse iktisaptan itibaren bir ay içerisinde ihtiyaç iradesini karşı tarafa bildirmek suretiyle altı ay sonra dava açabilecektir. Buradaki amaç önceki malik ile kiracı arasındaki kira sözleşmesiyle bağlı kalmaksızın yeni malike dava açma hakkı tanınmasıdır. Yeni malik önceki malikle yapılan sözleşmeye dayanarak o sözleşmedeki sürelerden yararlanarak da dava açabilir. Bu hususlar doğrudan dava süresi ile ilgilidir. İktisaptan itibaren altı ay geçtikten sonra dava açılmış olması tek başına ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını göstermez.
Dava iktisaba göre süresinde açıldığına göre ihtiyaca ilişkin delillerin toplanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bundan zühul edilerek eksik inceleme yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.1.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy