(818 S. K. m. 257)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Kemal Yıldırım ve davalılar vekili Av. Zekeriya Turhan geldiler. Hazır bulunanların şifai beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava kiracı tarafından açılan kira parası ve depozito bedelinin geri ödenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalıların miras bırakanı ile davacı arasında akdedilen 24.4.2000 başlangıç tarihli ve onbeş yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 1. maddesine göre onbeş yıllık kira karşılığı 180.000 Amerikan Doları'nın peşin olarak kiralayana ödendiğini, ayrıca depozito bedeli olarak 20.000 Amerikan Doları verildiğini, aynı sözleşmenin 3 ve 4. maddeleri gereğince 1.1.2001 tarihine kadar kira sözleşmesi tapuya tescil edilmediğinden akdin tek taraflı olarak feshedilmesi ve cezai şart isteme haklarının doğduğunu öne sürerek peşin ödenen kira bedeli depozito ve 36.000 Amerikan Doları cezai şartla birlikte 236.000 Amerikan Doları'nın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Nurten Durur ve Ahmet Durur davayı kabul ettiklerine ilişkin dilekçe vermişler, diğer davalılar vekili ise davacı ile davalıların miras bırakanı arasında böyle bir kira sözleşmesinin yapılmadığını, şayet böyle bir sözleşme ibraz edilirse imzanın miras bırakana ait olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi, Grafoloji şubesinden alınan 2.10.2003 günlü raporda inceleme konusu kira kontratosundaki Mustafa Durur imzalarının basit tersimli, zengin grafolojik materyal ve yazı unsuru içermeyen imzalar oldukları, keza Mustafa Durur'un mukayese imzalarının da basit tersimli, polimorf imzalar olduğundan kira kontratosundaki imzaların Mustafa Durur'un eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir saptamaya gidilemediği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumundan alınan bu rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Tarafların ibraz ettiği belgelerden imza incelemesinde sonuca gidilemediği anlaşıldığından miras bırakanın imzasının bulunması muhtemel olan Tapu, Nüfus İdaresi, Maliye, Vergi Dairesi Müdürlükleri, Belediye Başkanlığı ve Trafik Şubesi Müdürlüğü gibi kuruluşlardan miras bırakanın imzasını ihtiva eden belgelerin celbi ile yeniden imza incelemesinin yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bundan zühul olunarak eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.07.2004 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Başkan Vekili Ferman Kıbrıscıklı'nın Karşı Oy Yazısı
Dava evrakı ile duruşma zabıtları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.13.07.2004 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy