(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. Fatih Sevinç ve davacı vekili Av. Gündeniz Mariç geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 10.7.2002 başlangıç tarihli onsekiz ay süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu yerin 1.1.2003-1.1.2004 tarihleri arasındaki aylık kira bedelinin sözleşmenin özel şartlar bölümünün 9. maddesine göre D.İ.E yıllık tüketici fiyat artış oranının ödenen 2.000.000.000 TL. aylık kiraya ilavesiyle 2.636.000.000 TL. (net 2.056.080.000 TL.) olduğu halde davalı kiracının Ocak 2003 ayı kira bedelini eksik ödemesi sebebiyle 30.1.2003 tarihinde yaptıkları icra takibine rağmen eksikliğin tamamlanmadığını, sözleşme gereğince muaccel halen kira bedellerinin de ödenmediğini ileri sürerek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini, icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.
Davalı kiracı, sözleşmedeki artış oranına uygun 2002 yılı Tüfe artış oranı olan %29.7 oranı dikkate alınarak stopaj düşüldükten sonra kalan net miktarı Ocak 2003 ayı kira bedeli olarak davacının banka hesabına süresinde ödediğini, temerrüdün gerçekleşmediğini davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki 10.7.2002 başlangıç tarihli 18 ay süreli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 9. maddesinde yazılı 1.1.2003-1.1.2004 tarihleri arasındaki aylık kira bedeli D.İ.E. yıllık tüketici fiyat artış oranının aylık 2.000.000.000 TL. ya ilavesiyle belirlenir şartı belli ve muayyen bir artışı öngörmemektedir. Mahkemece de sözleşmedeki artış oranının belli ve muayyen olmadığı kabul edilmiş ise de davalı kiracı icra dosyasına verdiği 20.2.2003 tarihli itiraz dilekçesinde ve yargılamadaki savunmasında kira bedelinin sözleşmeye göre %29.7 oranında arttırıldığını beyan etmiştir. Davalının bu kabulü karşısında kira bedelinin %29.7 oranında artırıldığının kabulü ile tespit edilecek miktardan yapılan ödemelerin tenzilinden sonra davalı kiracının temerrüde düşüp düşmediği araştırılmadan yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 375.000.000.000 TL. ücreti vekaletin davalılardan alınıp davacıya verilmesine bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy