(818 S. K. m. 262)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak istenilmiş ancak işin niteliğine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava aktin feshi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kira sözleşmesi, bir kısım davacıların murisi Hazım Kınacı ile davalı arasında yapılmış olup 1.8.1979 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Kiralanan boş arsa olarak belirtilmiş olup Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. Bu husus taraflar arasında açılıp görülen dava sonunda verilen ve kesinleşen İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1305 Esas, 2001/1370 sayılı kararı ile de sabittir. Borçlar Kanunu'nun 262. maddesi gereği aktin süresinin sona erme tarihine göre 6'şar aylık devrelere bölünerek dava açıldığı tarihe nazaran 1.8.2002 tarihinden 3 ay önce akdin feshedildiğinin karşı tarafa tebliği ile sürenin sonunda dava açılması gerekir. Davacılar Nebahat Taşkın, Abdullah Şahin Kınacı ve Nevin Eritel tarafından keşide edilen ihtarname 24.5.2002, davacı Ayşe Sıdıka Kınacı tarafından keşide edilen ihtarname ise 7.6.2002 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Her iki ihtarnamenin tebliğ tarihleri de 1.8.2002 tarihinden 3 ay öncesini kapsamadığından süresinde fesih bildirimi bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken, bundan zühulle yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 12.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy