(818 S. K. m. 260)
Dava ve Karar : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, davalının kiralananda aylık 155.000.000 TL. bedelle kiracı olup Temmuz-Ağustos-Eylül 2003 ayları kirasını ödemediğini, sözleşme süresi sona erdiği halde kiralananı tahliye etmediğini, kiraları düzenli ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamıştır.
Taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi 25.6.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Davacı, davalının Temmuz-Ağustos-Eylül 2003 ayları kirasını ödemediğinden bahisle Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3020 esas sayılı dosyasında yaptığı icra takibinin takip talepnamesinde haciz ve tahliye isteminde bulunmuş olmasına rağmen, icra Müdürlüğü'nce davalıya Örnek 49 yedi gün ödeme süreli tahliye ihtarsız ödeme emri tebliğ olunmuştur. Belirtilen ödeme emri Borçlar Kanunu'nun 260. maddesinde düzenlenen temerrüt ihtarnamesinin yasal koşullarını taşımamaktadır. Sözleşme süresine göre otuz günlük ödeme süresi verilmemiş ve borcun ödenmemesi halinde akdin feshedileceği ve kiralananın tahliyesinin isteneceği ihtaratı yapılmamıştır. Mahkemece temerrüt ihtarnamesinin yasal koşullarını taşımayan ödeme emrine dayanan tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bundan zühul olunması hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy