(6570 S. K m. 7/b)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (...) tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla (...) gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının oğlu Hikmet Vedat Alkan'ın kiralananda bilgisayar satışı ve teknik servis işi yapacağından ihtiyacının bulunduğunu belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kiralananı 01.09.2005 tarihinde tahliye etmeyi kabul ettiğini, bu şekilde karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 11.09.2003 tarihli protokol başlıklı yazı gereğince kiralananın 01.09.2005 tarihinde tahliyesine karar verilmiştir. Ancak, tahliye davalarında kendisini vekille temsil ettiren taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bundan zühul ile davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy