(6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar,konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 1.062.500.000 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece, iki haklı ihtar nedeniyle açılan tahliye davasının reddine, kira alacağına yönelik talebin konusuz kalması nedeniyle reddine ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm tahliyeye yönelik olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilesinin halen nişanlı olup evlilik hazırlıkları yaptığını, kiralanana konut olarak ihtiyacının bulunduğunu belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının konut ihtiyacını inandırıcı, somut ve samimi gerekçelerle kanıtlamasını, davanın reddini savunmuştur.
İhtiyaç sebebine dayanılarak açılan davada tahliye kararı verilebilmesi için, ihtiyacın samimi, gerçek ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Davacı nişanlı olduğunu, yakında evleneceğini, bu nedenle kiralanana konut olarak ihtiyacının bulunduğunu belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini istemektedir. Ancak nişanlanma mutlaka evlilikle sonuçlanmadığı için soyut olarak tahliye davasında ihtiyacın kabulüne yeterli delil sayılamaz. Davacı tarafından ihtiyacın kanıtlanması için dinlettiği tanığı da, davacının nişanlı olduğunu doğrulamış ancak evlenme yönünden gerekli hazırlık ve girişimlere başlandığı konusunda bir beyanda bulunmamıştır. Bu itibarla henüz doğmuş bir ihtiyaçtan söz edilemez. İhtiyaç iddiası kanıtlanamadığına göre davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliyeye hükmedilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy