(818 S. K. m. 260)
Dava ve Karar : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, davacı tarafından davalıya gönderilmiş, Borçlar Kanunu'nun 260. maddesi koşullarını taşıyan bir temerrüt ihtarı bulunmamasına göre davacı vekilinin tahliye isteminin reddine dair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki 1.1.2002 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 1.1.2002-31.12.2006 tarihine kadar kira alacağının da tahsilini istemiştir. Mahkemece temerrüt ihtarı olmadığından alacak istemi de reddedilmiştir. Kira alacağının tahsili davası açmadan önce kiracıya ayrıca temerrüt ihtarı gönderme zorunluluğu bulunmamaktadır. Temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davalarının koşulları birbirinden farklıdır. Mahkemece alacak davasının esastan incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç:Hükmün yukarıda 2. bentte yazılı nedenle alacak davasının reddine dair kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy