(818 S. K. m. 256) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralananda kiracı olan davalının bir çok kez ve farklı konularda akde aykırı davrandığını, kiralananın cirosunu düşük göstererek kira bedellerini eksik ödediğini, kaçak elektrik kullandığını, tesislerden faydalanan üye ve müşterilere kötü hizmet verildiğini, davacı derneğin tüzüğü itibariyle de on yıldan fazla süreli kira sözleşmesi yapılamayacağını belirterek davalının akde aykırılık nedeniyle kiralanandan tahliyesini ve düşük ciro gösterilmesi nedeniyle davacıya ödenmeyen kira alacaklarının tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline süreli ihtar gönderilmediğini, kira paralarının tam ve zamanında ödendiğini, kaçak elektrik kullanımının elektrik sayacının mekanik arızadan dolayı eksik kayıt yapmasından kaynaklandığını, sayaç değiştirilerek sorunun giderildiğini, kötü hizmet nedeniyle bir şikayetin gelmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen 2.11.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya davacıya ait sosyal tesisler kiralanmış olup akdin 7. maddesinde kiracı tarafından yapılacak yatırımlar dikkate alınarak kiralayana net satışın 1999 yılı için % 3'ünün, 2000 yılı için % 4'ünün, 2001 yılı için % 5'inin, 2002 yılı ve ondan sonraki kira sözleşmesi süresince % 8'inin her ay düzenli olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı vekili de 4.7.2003 havale tarihli dilekçesi ile alacak miktarını şimdilik 1.000.000.000 TL olarak belirtmiştir. Bu durumda mahkemece dosyada bulunan davalıya ait muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak talep edilen alacak konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan ve gerekçe gösterilmeden alacak talebinin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde gösterilen kiralananın yıllık kira bedeli ve talep edilen alacak miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3., 9. ve 12. maddelerindeki sınırlar gözetilmeden davalı lehine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy