(2004 S. K. m. 67) (6183 S. K. m. 51)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ile yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 19.002.412.000.-TL'lik alacağa ilişkin itirazın iptaline, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin tazminat isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, Bahçe ilçesi Gökmustafalı köyündeki su kaynaklarının 26.1.2001 tarihinde akdedilen 20.2.2001 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, borçlu davalının sözleşmenin 23. maddesinde yazılı artış şartına göre 2003 yılına ait kira parasını ödemediğinden davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe kısmi itirazda bulunduğundan bahisle itirazın iptaline ve yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı duruşmaya gelmediği gibi yazılı bir cevapta sunmamıştır.
Taraflar arasındaki 20.2.2001 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 23. maddesinde; ilk yıl kirası ihale bedeli üzerinden tahsil edilecek, müteakip yıl kira bedelleri artışlarında ise Devlet İstatistik Enstitüsü Toptan Eşya Fiyatları Endeksine göre artırılması suretiyle bulunacak bedeldir. Yıllık kira bedelleri üçer aylık dönemler halinde dört eşit taksitte tahsil edilecektir. Vadesinde ödenmeyen kira bedelleri 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanmak suretiyle tahsil edilecektir hükmü yer almaktadır.
Borçlu davalı tarafından ödeme emrindeki gecikme zammı ve KDV'ye itiraz edilmiştir. Sözleşme hükümleri ve davalı şirkete 26.2.2002 ve 18.2.2002 tarihlerinde icra takibinden önce tebliğ edilen yazılarda gecikme zammı ve KDV tutarları bildirilmiş olması nedeniyle bu alacağında likit hale geldiği gözönüne alınarak tazminata hükmedilmesi gerekirken, bundan zühul olunması hatalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, 12.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy