(4721 S. K. m. 732, 734)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalı M.D.'nin dava konusu edilen payın ilişkin bulunduğu 3182 No'lu parselin bir kısım paydaşlarından 31.12.2001 tarihinde pay satın aldığını, pay değerinin tapuda önalım hakkını önlemek için 11.000.000.000 TL olarak gösterildiğini, oysa dönümü 400.000.000 TL'den gerçek pay değerinin 3.123.200.000 TL olduğunu, bu miktar ya da belirlenecek değer üzerinden önalım hakkını kullanmak istediklerini belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı M. D. vekili, müvekkilinin payı tapuda gösterilen değerden satın aldığını, bedelde muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının tapudaki bedeli depo etmemesi halinde davanın reddini, dahili davalı S. G.'de tapu kayıtlarına güvenerek pay satın aldığını, iyi niyetinin korunmasını, davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu edilen payın ilişkin bulunduğu 3182 No'lu parselin paydaşlarından M. Z. S., M.S. ve M.O. taşınmazdaki toplam 7808/9150 paylarını 31.12.2001 tarihinde 11.000.000.000 TL bedelle davalı M.D.'ye satmışlar, söz konusu pay daha sonra yargılama sırasında 27.5.2003 tarihinde 16.000.000.000 TL'ye dahili davalı S. G.'e satılmıştır. Davacılar önalım hakkının kullanılmasını engellemek için tapuda bedelin yüksek gösterildiğini, gerçek değerin 3.123.200.000 TL olduğunu belirtip, bedelde muvazaa iddiasında bulunarak dava harcını bu bedel üzerinden yatırmışlardır. Yargılama sırasında mahkemece 15.04.2004 tarihli oturumda, davacı tarafa tapudaki satış bedeli ve tapu harç ve masrafları toplamı 11.408.000.000 TL'den eksik harcı tamamlamaları ve önalım bedelini depo etmeleri için yirmi günlük kesin süre verilmiştir. Davacılar verilen süre içinde ara kararını yerine getirmemişler ve eksik harcı tamamlamamışlardır. Bu durumda dava değeri dava açılırken harcı yatırılan 3.123.200.000 TL olmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tapuda gösterilen satış değeri ve tapu harç ve masrafları toplamı üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı görüldüğünden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 2 No'lu bentte yazılı nedenle hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy