(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların kiralananda kiracı olarak bulunduklarını 1.9.2001 tarihinden itibaren kira bedellerinin mahkeme kararı ile belirlendiğini, keşide edilen ihtara rağmen ödenmesi gerekli üç yıllık kira bedeli 36.000.000.000.-TL kira alacağının yasal 30 günlük sürede ödenmediğinden bahisle temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı stopajın vergi dairesine yatırılmasından sonra bakiye kiranın davacı tarafa ödendiğini, 2003 yılı kirasının ise muaccel hale dönüşmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyizi itirazları yerinde değildir.
Ancak; Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.12.2002 gün ve 2001/383 esas-2002/466 karar sayılı kira tespit kararında 1.9.2001 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere takdiren belirlenen 12.000.000.000.-TL kira miktarının net olarak tespit edildiği kararda belirtilmediğinden bu kiranın brüt kira olarak belirlendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece net kira miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi, neticesine göre temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulması, alacak miktarının da belirlenen net kira miktarına göre hesap edilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy