(2004 S. K. m. 67)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-davalılar tarafından süresi içerisinde istenilmekle tarih tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belirli günde davalılar vekili Av. Turgut Öcal ve davacı vekili Av. Abit Küçükaslan geldiler. Hazır bulunanların şifai beyanları dinlendikten sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan, kiracılar tarafından davalılara ödenen kira alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkeme, davalılardan İsmail Kuzay hakkında açılan davanın reddine, sair davalı Ümmü Kuzay hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar vermiş hüküm her iki taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Ümmü Kuzay vekilinin temyizine gelince; davacı vekili dava dilekçesinde davacıya 1/2 payına malik olduğu taşınmazın davacı Ümmü Kuzay tarafından dava dışı kişilere 1.1.2001 başlangıç günlü ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, bu sözleşmede yazılı bulunan 32.000 DM. kira bedelinin davalılar tarafından tahsil edildiğini, davacının payına düşen 16.000 DM tahsili için 26.12.2001 gününde yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesine takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kira akdi imzalanırken kiracılardan 3000 DM kira bedelinin peşin alındığını, kalan kısmı için değişik günlü senetler verildiğini, bu senetlerden 5500 DM.'lık kısmının kiracılar tarafından ödendiğini, ödenen toplam 8500 DM.den 4760 DM'ın davacı tarafa verildiğini, kira karşılığı alınan kalan senetlerin tahsil edilemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Somut olayda dava dışı kiracılar tarafından 1.1.2001 başlangıç günlü kira sözleşmesinde belirlenen 32.000 DM. kira karşılığının aylık senetler düzenlenerek davalıya verildiği, bu senetlerin tahsil edilmeyerek davalı elinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde henüz tahsil edilemeyen senet bedellerinin yarısı davalıya ödenmiş gibi farzedilerek yazılı biçimde karar tesisi usul ve kanuna aykırıdır.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2.bentte yazılı sebeple hükmün BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 375.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy