(4721 S. K. m. 2, 732)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılardan Ayşe Kaymaz ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belli günde davacı Ayşe Kaymaz vekili Av.Adnan Uğurlu ile davacı Osman Eker vekili Av.Seçkin Genç geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, önalıma konu payların iptali ile tesciline ilişkindir. Mahkeme davanın ve birleşen 2001/862 Esas sayılı davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davacılardan Ayşe Kaymaz vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, hak düşürücü sürenin geçirildiği ve dava konusu edilen taşınmazlardan 2594 nolu parselin paydaşları arasında rızaen bölüşüldüğü savunmasının kanıtlanamamasına, önalım hakkının tapuda yazılı bedelden tanınmasında bir usulsüzlük olmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Yargıtay'ın yerleşen içtihatlarına göre önalım davasına konu edilen taşınmaz paydaşlar arasında rızaen bölüşülmüş ve her bir paydaş belli bir yeri kullanırken pay satışı yapılması ve bu pay satışı sebebiyle önalım hakkının kullanılması Medeni Kanunun 2.maddesinde ifadesini bulan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz.
Olayımızda;dinlenen tanık beyanlarından, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve krokisinden dava konusu edilen 2592 nolu parsel üzerinde zemin ve iki normal kattan ibaret beş adet bölümlü bina bulunduğu, dairelerden her birinde paydaşların ikamet ettiği davalının da satıcılar Fevzi E. ve Mehmet E.'in ikamet ettiği bir ve ikinci kattaki daireleri satın aldığı belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamından davalıya aldığı paylara karşılık daire şeklinde bölümlerin satılmasının amaçlandığı, davalının da bu amaca uygun belirli bölümleri aldığı anlaşılmaktadır. Binada belli bir bölümü kullanan davacının tapuda pay satışı şeklinde yapılan işlemden yararlanarak önalım hakkını kullanması Medeni Kanunun 2.maddesinde ifadesini bulan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağından 2592 parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de 9.4.2001 ve 31.5.2001 tarihli pay satışları sebebiyle açılan 2001/807 ve 2000/862 esas sayılı davaların bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği halde birleştirilen 2001/807 nolu davadaki istek hakkında bir karar verilmemiş olması da isabetsiz olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2.bentte yazılı nedenle hükmün 2592 parsele ilişkin kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy