(7201 S. K. m. 11, 32) (1086 S. K. m. 73, 409)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava bir adet taşınmazın paylaşılmasına ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Bir kısım davalılar davalarını, avukat marifetiyle takip ettikleri halde hüküm avukatlarına değil davalı asillere tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır hükmüne yer verilmiştir. Davalılar vekilinin mahkemeye müracaat ettiği 09.08.2004 tarihinin Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince hüküm tebliğ tarihi olarak kabulü ile davalılar vekilinin 16.08.2004 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek işin esası incelendi. Gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazda müvekkilinin davalılarla müşterek malik olduklarını, aralarında bölüşmelerinin mümkün bulunmadığını, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Tüm davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalılar davalarını avukat marifetiyle takip etmişlerdir. Davacı vekili 01.06.2004 tarihinde duruşmaya katılmamış mahkemece dosyanın HUMK 409. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Aynı gün davacı vekili yenileme dilekçesi vererek yenileme talebinde bulunmuştur. Yenileme dilekçesi davalılar vekiline İstanbul Barosu avukatlarından Av. Ahmet Önder Seçkin olarak tebliğe çıkartılmış, tebligat arkasına İstanbul Barosundan alınan adrese sevk edilerek bu adreste bilinmiyor mahalle muhtarının tasdiki ile merciiye iade şerhi ile tebligat iade edilmiştir. Avukat Ahmet Önder Seçkin'in İstanbul Barosu'ndan adresi mahkemece araştırılmadığı gibi yenileme dilekçesi davalı asillere de tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilip karar verilmiştir. Bu durumda taraf teşkilinin sağlandığından bahsedilemez. O nedenle yenileme dilekçesinin davalılar vekiline usulüne uygun tebliğ edilerek taraf teşkili de sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy