(7201 S. K. m. 20, 21) (Teb. Tüz. m. 28) (6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 674.000.000.TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece, kira alacağının atiye bırakılması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, tahliye yönünden davanın kabulüyle temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda aylık 130.000.000.TL bedelle kiracı olup, Şubat-Mart 2003 ayları kirası ve yakıt borcunu ödememesi nedeniyle kendisine temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, davalının ihtarname ile verilen yasal süre içinde ödemede bulunmadığını belirterek, temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesini, kira bedeli, yakıt parası ve çöp vergisi toplamı 674.000.000.TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, temerrüt ihtarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi gereğince usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davalının tebligattan haberdar olmadığını, ihtarname ile henüz muaccel hale gelmeyen alacakların istendiğini, kira akdine göre kira paralarının ayın 20-24'ü arasında ödenmesi gerektiğini, Mart 2003 ayı kirası ve yakıt parası için ihtarnamenin 11.3.2003 tarihinde keşide edildiğini, Şubat 2003 ayı kirasının ise süresinde ödendiğini, yakıt borcunun da bulunmadığını, çöp vergisinin ödenmemesinin temerrüde yol açmayacağını, davalının konutu oturulabilir duruma getirmek için yaptığı 447.850.000.TL masrafa ilişkin takas talebinde bulunduklarını, davanın reddini savunmuştur.
Tebligat Kanunu'nun 20-21 ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliği yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti azası, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.
Davacı tarafından keşide edilen temerrüt ihtarnamesi, 19.3.2003 tarihinde, hangi nedenle adreste bulunmadığı araştırılmaksızın, adreste bulunmadığından söz edilerek mahalle muhtarına tebliğ edilmiş, 2 No'lu haber kağıdı kapısına yapıştırılarak, apartman kapıcısı Nihat A.'a haber bırakılmış, ancak kapıcının imzası alınmamıştır. Bu durumda temerrüt ihtarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21. ve Tebligat Tüzüğü'nün 28.maddelerine uygun şekilde tebliğ edildiği kabul edilemez.Bu husus gözönünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 23.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy