(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Uyuşmazlık, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralanan ardiye yerinde 1.1.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olup 23.6.2000 tarihli dilekçesi ile sözleşmenin feshedilmesini istediğini, belediye meclisinin de borçların tahsili konusunu görüşüp davalıya 540.000.000 TL kira parası tahakkuk ettirdiğini, ödenmemesi sebebiyle de hakkında icra takibi yaptığını, davalının bu takibe haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, 1.837.800.000 TL alacağın tahsilini ve davalının % 40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı, kiralanan yerin çöplük alanının üzerinin örtülmesi suretiyle oluşturulduğundan üzerine sözleşme gereği inşaat yapamadığını, buraya alt yapı hizmetlerinin de getirilmediğini, davacının kendisi ile birlikte yer kiralayan kiracıların sözleşmelerini feshettiğinden kendi sözleşmesinin de sona erdiğini sandığını, bu nedenle ancak durumu öğrenince 23.6.2000 tarihinde iptali için başvurduğunu,sözleşmenin baştan itibaren butlan nedeniyle hükümsüz olduğunu, davacıya kira borcunun olmadığını,davanın reddini ve davacının % 40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.
21 ve 22 No'lu boş arsalar taraflar arasında akdedilen iki ayrı kira sözleşmesi ile 1.1.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesiyle ardiye olarak kullanması için davalıya kiralanmıştır. Sözleşmelerin özel şartlar bölümü 5. maddesinde, kiralanan boş arsa 1.1.1999 tarihine kadar amacına uygun hale getirilmezse kira kontratının belediyece tek taraflı feshedileceği ve kiralanan boş arsanın belediye encümenince bir başkasına ihale edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından davalı hakkında ödenmeyen 540.000.000 TL kira parasının tahsili için icra takibi yapılmış, davalı süresinde takibe itiraz etmiştir. Belediye encümenince 29.9.1998 tarihli kararla kiralanan parsellere kiracılar tarafından 31.12.1998 tarihine kadar yap-işlet-devret modeline göre dükkan ve ardiye yapılmasına, 1.1.1999 tarihine kadar faaliyete geçmeyen ardiyelerin tek taraflı feshine karar alınmış, 4.5.1999 tarihli kararla da davacı dışındaki kiracıların sözleşmeleri feshedilmiştir. Bu duruma göre taraflar arasındaki kira sözleşmesi geçerliliğini sürdürmektedir. Davalı ise 23.6.2000 tarihli dilekçesi ile adına kayıtlı ardiye sözleşmesinin iptal edilmesini, bundan böyle kira tahakkuk ettirilmemesini istemiştir. Davacı belediyenin mahkemeye hitaben yazdığı 8.12.2003 tarihli yazısında da davalının fesih başvurusu üzerine akdin aynı gün iptal edildiği ve durumun davalıya şifaen bildirildiğini, ayrıca yazılı bildirim yapılmasına gerek görülmediği bildirilmiştir. Yine davacı tarafından sunulan borç listesinden icra takibine konu edilen kira paralarının Ekim 1998-Haziran 2000 arası aylarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı sözleşmenin feshinden önceki dönem kiralarını talep ettiğine ve davalı da 23.6.2000 tarihli dilekçesi ile akdin feshinden önceki kira parasına karşı çıkmadığına göre, mahkemece sözleşme gereğince davacının isteyebileceği kira parası belirlenip alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy