(2004 S. K. m. 68)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, 05.09.2001 başlangıç tarihli sözleşme ile kiralananda kiracı olan davalının müvekkilinin onayı olmadan kiralananı tahliye ettiğini Şubat-Nisan ayları aidatı 366.188.000 TL'yi, elektrik parası 107.588.000 TL'yi ödemediğini, akdi tek taraflı feshetmesi sebebiyle davacının Nisan-Eylül 2002 ayları kirasını isteme hakkının da doğduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini ve davalının % 40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazı kiralayandan haricen satın alan Remzi Özşahin isimli şahsın müvekkilesini arayıp rahatsız etmeye başlaması nedeniyle kiralayan ile karşılıklı anlaşarak davalının kiralananı 15.03.2002 tarihinde tahliye ettiğini, Şubat-Mart 2002 ayları aidatının ödenmediğini, ancak davacıda 400 Dolar depozito bulunduğundan bundan mahsup edilebileceğini, akit karşılıklı feshedildiğinden apartman gideri istenemeyeceğini, elektrik borçlarının bulunmadığını, Nisan-Eylül 2002 arası aylar kirasını da kabul etmediklerini, davanın reddini ve davacının % 40 tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 05.09.2001 tarih ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 2.maddesinde kiracının mukavele yapıldığı tarihten itibaren bir yıl dolmadan çıkması halinde bir yıllık kiranın tamamını ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Tarafların özgür iradesi ile belirlenmiş bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Kiracı davalının kiralananı henüz bir yıllık kira süresi dolmadan 15.03.2002 tarihinde tahliye ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini de kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemenin sözleşmenin anılan özel maddesi üzerinde durarak ve davalının sözleşmenin özel 5. maddesi ile verdiği 400 Dolar depozitonun mahsubuna ilişkin savunmasını nazara alarak inceleme yapıp sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy