(7201 S. K. m. 35)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, önalım hakkı sebebiyle davalıya satılan payın iptal ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Önalım hakkının tanınması istemiyle davalı aleyhine açılan davada dava dilekçesi ve temyize konu hüküm Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre davalının Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından bildirilen Adliye köyü/Adapazarı adresinde İ. K. nezdinde gösterilen adrese tebliğ evrakı asılmıştır biçiminde tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 2. fıkrasında adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı düzenlenmiştir. Tapu Sicil Müdürlüğü'nce bildirilen adres yeterli açıklıktan yoksundur. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin aradığı binanın kapısına yapıştırılma koşulu gerçekleşmemiştir. Bu durumda dava dilekçesinin ve hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği kabul edilemez. Bu sebeple davalının temyiz istemi de süresindedir. Hal böyle olunca öncelikle dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, varsa davalı delillerinin toplanması, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy