(1086 S. K. m. 234)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkeme davayı red etmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının kiracı olarak oturduğu iş yerini 17.10.2000 tarihinde satın aldığını, yıllık kiranın 250 EURO olduğunu, davalının 3 yıllık kira bedeli olan 750 EURO ödemediğinden bahisle süreli ihtar keşide ettiklerini ihtarname davalıya tebliğ edildiği halde yasal sürede kira bedelini ödemediğini belirterek temerrüt nedeniyle tahliye ve 750 EURO karşılığı 1.275.000.000.TL'nin tahsilini istemiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamıştır.
Mahkeme yeni malikin iktisaptan sonra kiraların kendisine ödenmesi için ihtar keşide edilmediğinden davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili 27.5.2004 tarihli duruşmada davacı müvekkilinin kiralayan olduğunu iddia etmiş, bu konuda davalıya isticvap davetiyesi çıkartılmasını istemiştir. Mahkemece davacının beyanları doğrultusunda davalı adına 9.6.2004 tebliğ tarihli isticvap davetiyesi çıkartılmış ise de, çıkartılan isticvap davetiyesinde davalının beyanda bulunması için tebliğden itibaren 10 günlük kesin mehil verilmesi HUMK.nun 234.maddesine uygun değildir. Bu nedenle davacı vekilinin beyanları doğrultusunda yeniden HUMK.nun 234.maddesine uygun şekilde isticvap davetiyesi çıkartılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 28.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy