(2004 S. K. m. 67)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı itirazın kaldırılması-tahliye davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ait olup, mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere ve esasen kira sözleşmesinde birden fazla kiralayan bulunmasına, davaya dayanak yapılan icra takibinin kiralayanlardan yalnızca biri tarafından yapılmış olmasına, yargılama sırasında sair kiralayanın muvafakatının alınmasının icra takibindeki eksikliği gideremeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava reddedildiğine göre yargılamada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına ücreti vekalet takdiri gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda 1.bentte gösterilen sebeplerle hükmün itirazın iptali ve tahliyenin reddine ait kısmının ONANMASINA, 2.bentte gösterilen sebeple vekalet ücretine ait olarak hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına, bozulan kısım için istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 06.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy