(6570 S. K. m. 7/c)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, ihtiyaç nedenine dayalı tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yeni malik sıfatı ile eski malikle yapılan sözleşmeye dayanarak ihtiyaç iddiası ile tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı bu yerin öncesinin arsa olup dükkanın kendisi tarafından inşaa edildiğini ve ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesine göre işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından halen iş yapılan yerle eşdeğer nitelikte bulunması gerekir. Eşdeğerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır. Bu iki halden birisinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. Her iki halin birlikte olması gerekmez.
Tahliye tehdidinin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş ise mahkemece kendiliğinden nazara alınamaz.
Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir.
Davacı 6570 sayılı yasanın 7/c maddesine dayanarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile binanın basit yapılı olduğu, eternit ile kaplandığı bir bölümünün de camekan olduğu açıklanmış ancak, yapının niteliği belirlenmemiştir. Mahkemece öncelikle uyuşmazlığa uygulanacak yasanın belirlenmesi için taşınmazın niteliğinin tesbit edilmesi gerekir. Bu amaçla mahallinde yeniden keşif yapılarak kiralananın Borçlar Kanununa mı yoksa 6570 sayılı yasaya mı tabi olduğu hususunun belirlenmesi gerekir. Kiralananın 6570 sayılı yasaya tabi olduğunun saptanması halinde davacının ihtiyaç iddiası yönünden delilleri toplanmalıdır. Ne var ki davacı delilleri arasında tanık deliline dayanmamıştır. Bu durumda mahkemece kiralananın yapılacak işe uygun olup olmadığının ve davacının halen kiracı olarak faaliyet gösterdiği yer ile kiralananın mukayeseli keşfinin yapılarak her iki taşınmazın üstünlük vasfı açısından niteliğinin saptanması gerekir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy