(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı sebebiyle tahliyeye ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6570 sayılı Yasanın 7/b ve c maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının İİK. nun 272. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle kira sözleşmesinin bitimini takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bu bir aylık süre içerisinde sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tahliye iradesi kiracıya bildirilmiş ise bu bildirimi takip eden dönem sonuna kadar dava açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir.
Olayımıza gelince; Davacı dava konusu kiralananı 1.2.2002 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, yurt dışından döndüğünü kiralanana işyeri olarak ihtiyacı bulunduğunu bildirerek tahliyesini istemiştir. Davalı, davacı ile bir yıl süreli sözleşme yaptığını daha sonra davacının eşi ile beş yıllık bir sözleşme yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 1 Şubat 2002 tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki bu sözleşme geçerli olup daha sonra davacının eşi ile yapılan tarihsiz ve beş yıl süreli sözleşmeye değer verilemez. Bu durumda 1.2.2005 tarihinde açılan dava süresindedir. Davacı, dava dilekçesinde kiralanana ihtiyacı bulunduğunu bildirmiş ise de, kiralananda ne iş yapacağını açıklamamıştır. Mahkemece yapılacak iş davacıya kiralananda ne iş yapacağı hususunun açıklattırılıp, ihtiyaca ilişkin delillerin sorulup toplanması varsa davalının karşı delillerinin sorulup saptanması, delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy