(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 163)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak istenilmiş ancak dava ihtiyaç nedeni ile tahliye davası açılıp HUMK. nun 435.maddesine göre duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, ihtiyaç nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesiyle kızı Sühendan M.'un eşinden boşanarak yanına sığındığını, eşyaları sığmadığı için diğer akrabalarının yanına dağıtmak zorunda kaldığını, dava konusu konuta ihtiyacı olduğunu belirterek davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise ihtiyacın samimi olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalı vekiline 19.7.2005 tarihli celsede delillerini ve varsa tanıklarını bildirmesi, tanıkları içinde ayrı ayrı ücretlerini yatırması için bir sonraki celse olan 13.9.2005 tarihine kadar süre verilmiştir. Davalı vekilinin 26.8.2005 havale tarihli cevap dilekçesiyle birlikte tanıklarını bildirdiği anlaşılmıştır. Davalı vekiline 19.7.2005 tarihinde verilen ara karar ile tanınan süre kesin nitelikte değildir. Davalı vekili verilen süre içerisinde tanıklarını bildirdiğine göre tanıklarının dinlenip sonucuna göre karar vermek gerekirken, davalı tanıkları dinlenmeden savunma hakkı kısıtlanacak şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy