(2004 S. K. m. 275)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar borçlu-alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklı tarafından kira alacağı ve tahliye istemli olarak davalı borçlu aleyhine başlatılan takip sonucunda davalı borçlunun icra müdürlüğüne itiraz etmesi üzerine mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiştir. Karar davalı borçlu vekili ve davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Alacaklının katılma yolu ile vermiş olduğu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harcı yatırılmamış olduğundan temyiz isteğinin reddine,
2- Davalı borçlunun temyiz itirazlarına gelince;
Davalı borçlu vekili 5.1.2004 tarihli dilekçesi ile Av. Uğur Çiftçibaşı'nın müvekkili tarafından azledildiğini bildirmiş ve azilnameyi de dosyaya ibraz etmiş olmasına rağmen Yargıtay bozma ilamından sonraki duruşma günü olan 23.6.2004 tarihli duruşma günü için davalı borçlunun yeni tayin ettiği Av. Gülçin Elgümüş Hansu'ya duruşma günü tebliğ edilmeden davalı ve vekilinin yokluğunda duruşma icra ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazlarının tebligat yönünden kabulü ile kararın yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy