(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı müvekkilinin makina mühendisi olduğunu, halen kirada mühendislik faaliyetini yürüttüğünü bildirerek şahsi işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur.
Davacı tanıkları, davacı Mesut'un Ulusçutürk İşhanının 4. katında kirada faaliyet gösteren İntermekanik Endüstriyel Tesisleri Limitet Şirketi'nin sahibi ve müdürü olduğunu, o yerden çıkarılacağını duyduğunu, aynı işi kiralananda yapacağını bildirmişlerdir. Davacının kirada faaliyet gösterdiği yerde tahliye tehdidi altında olduğunu kanıtlamak amacıyla sunduğu ihtarnamede de muhatap davalı olmayıp İntermekanik Endüstriyel Tesis ve Ürünler Limitet Şirketi'dir. Mahkeme de gerekçeli kararında davacının sahibi olduğu İntermekanik Endüstriyel Tesisleri ve Limitet Şirketinin müdürü olup, kiralanana ihtiyacı bulunduğunu kabul etmiştir.
Tüm bu açıklamalara göre davacı Mesut Rahmalaroğlu halen limitet şirket ortağı ve müdürü olarak kirada mühendislik faaliyetinde bulunmaktadır. Bu durumda bir işi olduğundan işyeri ihtiyacının zorunlu ve samimi olduğu kabul edilemez. Öte yandan şirketin ihtiyacı olduğunun kabulü halinde ise gerçek kişi tüzel kişi adına tahliye isteyemeyeceğine göre davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy