(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalılardan Baran Mutfak Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkeme davalı M. Baran Ölçer hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı şirket hakkında açılan davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine, kira alacağının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermiş, hükmü davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere ve 09.01.2002 tarihli tutanakla aylık kiranın 500.000.000.-TL olduğuna, temerrüt olgusunun gerçekleştiğine göre davalı vekilinin aşağıda kalan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince:
Davacı vekili, dava dilekçesinde temerrüt nedeniyle tahliye ve 4.068.750.000.-TL'nin tahsilini istemiş ve mahkemece de kira alacağının kısmen kabulü ile 4.056.999.000.-TL'nin tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece reddedilen kısım üzerinden davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi de gözönüne alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan bir nolu bentte yazılı nedenle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, iki nolu bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin kısmın vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy