(4721 S. K. m. 732, 733, 734)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacılar-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı vekiline 30.07.2004 tarihinde tebliğ edilmiş davalı vekili de 02.08.2004 tarihli dilekçesi ile yasal on günlük süre içerisinde temyize cevap layihasında katılma yoluyla hükmü temyiz etmiş olduğu anlaşılmış olduğundan, temyiz dilekçesinin süresinde olmama sebebiyle redde dair mahkemenin 11.08.2004 tarihli 2002/96 esas 2004/72 karar sayılı ek kararının bozulup-kaldırılmasına karar verilip işin esasının incelenmesine geçildi:
1-) Dosya kapsamına, hükmün dayandığı gerekçelere göre; davalı vekilinin ücreti vekalet yönünden temyizi yerinde görülmediğinden temyiz isteminin reddine,
2-) Davacı vekilinin temyizine gelince;
Mahkemece önalım bedelinin depo edilmesi konusunda verilen ara kararında yatırılması istenilen bedel açıkça belirtilmemiştir. Bilirkişi raporuna atıf yapılarak raporda belirtilen değerin yatırılması hakkındaki kesin süreyi içeren mehil usulüne uygun verilmiş mehil olarak kabul edilemez. Ayrıca gerek cebri tescil davasındaki dava değeri, gerekse 25.09.1999 tarihli temliknamede gösterilen satım bedelinin 2.500.000.-TL olduğuna göre, mahkemece önalım bedelinin bu değerler göz önüne alınarak, önalım davasına konu edilen taşınmazlara isabet edecek bedelin belirlenip, buna ilişkin tapu harç ve masraflarının eklenerek önalım bedelinin tespiti ile bu miktarın davacı tarafça yatırılması için önel verilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ikinci bentte yazılı nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy