(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkeme tahliye davasının süreden, alacak davasını esastan reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davacı vekilinin, tahliye davasının reddine dair hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davalının aylık 50.000.000.TL'den yedi aylık, toplam 350.000.000. TL'yi (üç yüz elli milyon lirayı) ödemediğini iddia etmiş, davalı ise kira borcu olmadığını, kirayı yıllık elden davacıya ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Bu durumda ispat yükü borcun ödendiğini savunan davalıya geçmiştir. Mahkemece davalının varsa ödeme savunması ile ilgili delillerinin sorulup toplanması ve ondan sonra davacının alacak talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda birinci bentte yazılı nedenle tahliye talebinin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, ikinci bentte yazılı nedenlerle alacağa yönelik kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca haraç alınmasına gerek olmadığına, 28.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy