(6570 S. K. m. 7/c, 7/d) (1086 S. K. m. 194)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı-davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1- Dosya kapsamına ve toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı ve davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, daha önceki malikle yapılan 01.01.1988 başlangıç tarihli, bir yıl süreli sözleşmeye dayanılarak 13.01.2005 tarihinde, ihtiyaç sebebiyle açılmış bulunmaktadır. Bu tarihler itibariyle dava süresindedir. Öte yandan daha önce açılan ve derdest bulunan dava 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine dayanılarak açılmış olup, iş bu dava ise aynı yasanın 7/c maddesine dayanılarak açılmıştır. Her iki davada ortak neden ihtiyaç ise de, dava koşulları farklıdır. Bu nedenle önceki dava, bu açılan dava için derdestlik teşkil etmez.
İşin esasına gelince; 19.06.2000 tarihindeki ihtarlara esas olan Belediye encümen kararının iptali için idare mahkemesine dava açıldığına göre, bu işlemin sonucu mülkiyet durumuna ve iş bu davayı etkileyeceğinden davanın sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy