(818 S. K. m. 260) (1086 S. K. m. 287, 288, 337)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı miras şirketi vekili, dava dilekçesinde mülkiyeti Makbule Özbakır miras şirketine ait dava konusu taşınmazda aylık 75.000.000.-TL'den kiracı olduğunu, kira bedellerini her ay başında peşin olarak ödenmesi gerekirken, 1998 yılı Ocak 2004 Şubat aylar kirası toplam 3.030.000.000.-TL ödenmesi için ihtar keşide ettiklerini, verilen yasal süre içinde ödemediğinden davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesini ve ödenmeyen aylar kirası olan 3.030.000.000.-TL'nın tahsilini istemiştir. Davalı ise kiracı olmadığını dava konusu yerin bir kısmını satın aldığını, hisseli olduğu için tapuda intikal yaptıramadıklarını, malik sıfatıyla oturduğunu davayı kabul etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davacı miras şirketi vekili, davalının kiracı olduğunu ileri sürerek davayı açmıştır. Davalı kiracılık ilişkisine karşı çıkarak malik sıfatıyla oturduğunu kiracı olmadığını savunmuştur. Davacı kiracılık ilişkisini yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Dava dilekçesindeki yıllık kira miktarı dikkate alınarak bu iddianın tanıkla ispatı mümkün değildir. Davacı delillerinde her türlü delile dayandığına göre bu husus yemin delilini de içerdiğinden davacıya bu konuda yemin hakkı hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy