(818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, 9.007.944.330 TL hor kullanma tazminatı ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.258.643.500 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin kalorifer boru ve petekleri bedellerinin tahsili ve hasar bedeline KDV uygulanmasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralananlarda kiracı olan davalının onaylı projeye aykırı değişiklikler yaparak ve kiralananları eski hale getirmeden harap bir vaziyette bırakarak 10.4.2003 tarihinde tahliye ettiğini, yaptırılan tespitte hasar miktarının 6.786.393.500 TL olarak saptandığını, buna % 18 KDV tutarı 1.221.550.830 TL'nin eklenmesi gerektiğini, davacının ayrıca bir aylık onarım süresi kirası 824.650.000 TL ile davalının kiralananın kapısını kilitli tuttuğundan bugüne kadar dört aylık kira parası tutarında zararının olduğunu, yoksun kalınan kiraya ilişkin şimdilik 1.000.000.000 TL talep ettiklerini belirterek toplam 9.007.944.330 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, yokluklarında yaptırılan tespite muvafakatlerinin olmadığını, iddia edilen zararların gerçeği yansıtmadığını, hasar miktarının fahiş hesaplandığını, sözleşmenin demirbaş eşya listesine göre herhangi bir eşyanın teslim edilmediğini, kalorifer tesisatının davalı tarafından döşendiğini, kiralananın anahtarı 10.4.2003 tarihinde davacıya teslim edildiğinden talep edilen dört aylık kirayı da kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi 1.10.1998 başlangıç tarihli ve beş yıl sürelidir. Sözleşmenin genel 12. maddesinde, kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masraflarının kendisine ait olacağı ve mukavele müddeti bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat istemeye hakkı olmadığı ve gayrimenkulün inşaatın tamamının mal sahibinin olacağı, özel şartlar bölümü 6. maddesinde de, kiracının dilediği her türlü tadilatı mal sahibinden izin almaksızın yapabileceği, boya, badana, kalorifer, tuvalet, elektrik tesisatı için ücret talep edilmeyeceği kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile belirlenen bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Kiralananlarda bulunan kalorifer tesisatının davalı tarafından yaptırıldığı ve 10.4.2003 tarihinde monte edilen radyatörler sökülerek tahliye edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin yukarda belirtilen maddeleri gereği davalı tarafından kiralananda yaptırılan tesisatın tahliye sırasında bırakılacağı ve mal sahibine ait olacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının kalorifer boru ve peteklerinin sökülmesi suretiyle kiralanana verilen zarardan da sorumlu olacağı gözetilmeden eksik hasar tazminatına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, belirlenen hasarın KDV'si ile birlikte tahsiline hükmedilmemesi de hatalı görüldüğünden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 2 Nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 04.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy