(6570 S. K. geç. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, takibin 6.553.475.760.TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taraflar arasındaki 1.8.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kiranın 825 DM olarak kararlaştırılmış olmasına ve bu konuda taraflar arasında daha önceden görülen Denizli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 6.2.2002 gün 2000/693 esas ve 2002/150 karar sayılı kira alacağına ilişkin kesinleşmiş ilamı bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin kira sözleşmesindeki artış oranına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
6570 Sayılı Yasaya 18.2.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4531 Sayılı Yasanın 1.maddesi ile eklenen geçici 7.maddenin 2.fıkrasında kira parasının yabancı para veya kıymetli madene endeksli olarak belirlendiği sözleşmelerde ayrıca yıllık artış uygulanmaz hükmü yer almıştır.
Bu durumda taraflar arasındaki kira sözleşmesinin özel şartlar 1.maddesinde yer alan yıllık yüzde on artış hükmü uygulanamayacağından dava konusu 2000 yılı Mayıs-Aralık ve 2001 yılı Ocak ayları kira parasının sözleşmede yazılı 825 DM olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden kira alacağının hesabı gerekirken, bu husus gözetilmeden sözleşmedeki artış şartı uygulanmak suretiyle alacağa hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 29.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy