(1086 S. K. m. 339, 344)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında nazara alınamayacağına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının 01.01.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu davalının 2003 yılı Ekim 2004 Ocak aylar arası kiralarını ödemediğinden bahisle icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemli iş bu davayı açmış, yargılama sırasında ise takip talebinde istenilen 2004 Ocak ayı kirası ile faiz talebinden vazgeçtiğini 2003 Ekim, Kasım, Aralık aylar kirası olan 1.000.000.000.-TL üzerinden itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesini tekrar ettiğini 2003 yılından davacıya borcu bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili, 2003 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayları kira bedeli toplamı 1.000.000.000.-TL'nin ödenmediğinden bahisle itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise 12.10.2004 tarihli oturumda 2003 yılı yıllık kirasının 5.000.000.000.-TL olduğunu sözleşme yapıldığında peşin olarak ödendiğini, ancak ödendiğine dair makbuz ve belge olmadığını belirtmiştir. Davalı delil listesinde her türlü delile dayandığına göre bu delil yemin delilini de içerdiğinden ödemeler ile ilgili davalının davacıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılmalı ve varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy