(6570 S. K. m. 9) (2004 S. K. m. 67) (YHGK 13.12.2000 T. 2000/6-1807 E. 2000/1792 K.)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacılar vekili Av. F. Çeltikçi geldi, davalılar vekili Av. Ö. Ünlü geldi, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, 1.3.2003 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak başlattıkları icra takibi ile Mart 2004 ayı kira bedelinin sözleşmede kararlaştırılan sürede ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin özel şartlar bölümünün 2.maddesi uyarınca muaccel hale gelen dönem sonuna kadar ki kira bedelleri toplamı 12.100.000.000.TL'nin tahsili ile kiralananın tahliyesini istemişlerdir. Davalı taraf ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yaptığı itirazında kira sözleşmesine karşı çıkmamış Mart 2004 ayı kira bedelinin 9.3.2004 tarihinde takipten önce ödenmesi nedeniyle temerrüde düşülmediğini, dolayısı ile takip eden ayların kira bedellerinin muaccel olmadığını, düzensiz yapılan kira ödemeleriyle muacceliyet şartının bertaraf edildiğini ileri sürmüştür. Mahkeme yenilenen sözleşmeye konulan muacceliyet şartı 6570 Sayılı Yasanın 9.maddesine aykırı olduğundan davanın reddine karar vermiştir.
Davalı itirazın iptali davasına karşı cevap süresi içinde vereceği cevapta ödeme emrine itiraz sebepleri ile bağlı değil ise de, itirazın iptali davasına karşı vereceği cevap lahiyasında ödeme emrine itiraz ederken, bildirmiş olup olmadığına bakılmaksızın bütün itiraz sebeplerini bildirmelidir. Aksi halde savunmanın genişletildiği itirazı ile karşılaşabilir. Davalı vekili 10.6.1994 tarihli cevap lahiyasında ödeme emrine itiraz sebeplerini bildirmekle yetinmiş başkaca itiraz sebebi bildirmemiştir. Yargılama sırasında ise savunmasını genişleterek taraflar arasında yapıldığını iddia ettiği 1.1.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini ibraz ederek bu sözleşmede muacceliyet şartı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davacılar vekili savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediğine, ibraz edilen kira sözleşmesini de kabul etmediğini bildirdiğine göre bu savunmaya ve sözleşmeye itibar edilemez.
Öte yandan kabule göre de 6570 Sayılı Yasanın 9.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13.12.2000 tarih ve 2000/6-1807 esas 2000/1792 karar sayılı kararları uyarınca muacceliyet şartı kira bedeline ilişkin bir şart olduğundan kiracı aleyhine yapılan bir değişiklik olarak kabul edilemez.
Bu durumda işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, davacılar yararına takdir edilen 400 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy