(818 S. K. m. 249)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava erken tahliye nedeniyle ödenmeyen aylar kirası ile kiralananda meydana gelen hasar bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından red edilen kısma yönelik temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde taşınmazı 1.5.2001 tarihli bir yıl süreli sözleşme ile aylık 80.000.000.-TL üzerinden davalı Enver Sarı'nın kiraladığını, diğer davalının ise taşınmazda fiilen oturduğunu, taşınmazın 30.5.2003 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/59 D.işler dosyasında hasar tespiti sırasında teslim alındığını belirterek 2002 Mayıs-Haziran aylarından eksik yatan 20.000.000 ile 2002 Temmuz - 2003 Mayıs ayları arası kira bedeli toplamı 740.000.000.-TL ile mahkemece tespit edilen 947.000.000.TL, hasar bedeli olmak üzere toplam 1.687.000.000.-TL alacağın ve tespit masrafı olan 261 0000.000.TL.'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Enver Sarı taşınmazı kendisinin kiraladığını, ancak kiralananda oğlu Mustafa'nın oturduğunu, aylık kiranın 80.000.000.-TL olduğunun doğru olduğunu, davalı Mustafa ise dava konusu Mayıs-Haziran ayları kirasını 80.000.000.-TL üzerinden bankaya yatırdığını, diğer aylara ait kirayı ise daireye takılan PVC doğrama karşılığında kiraya mahsuben yapan firmaya ödediğini karşılığında fatura aldığını binada tespit ettirilen hasar bedelini de kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davaya dayanak yapılan 1.5.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme davacı ile davalılardan E. Sarı arasında yapılmış taşınmazda ise M. Sarı'nın oturduğu anlaşılmaktadır. Kiralanan kiracıya kiralayan tarafından temiz boyası ve badanası yapılmış olarak teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalının da taşınmazı teslim aldığı gibi aynı şekilde teslim etmek zorundadır. Boya ve badananın davacı tarafından değil daha önce çıkan kiracı tarafından yapılması sonucu değiştirmez. Bu nedenle hor kullanmadan kaynaklanan hasar bedelinin ve yargılama masrafı olan tespit giderlerinin de tahsiline karar vermek gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy