(818 S. K. m. 257)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından duruşmalı olarak süresi içinde temyiz edilmiş ancak duruşma günü tebliği için tebligat pulu eksik olduğundan duruşma talebinin reddine karar verilmiş olup dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, 12.012 DM kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 12.011 DM kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar Habeş Ltd. Şti temsilcisi, Hüseyin Rahmi Özer vekili, Tülin Hızlı ve Mehmet Rıfkı Özer mirasçıları tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde, müvekkillerinin 2098 No'lu parselin paydaşlarından olup taşınmazın tamamının davacıların bilgi ve onayı olmadan kiracı şirket dışındaki davalılar tarafından 1.11.1998 başlangıç tarihli sözleşme ile aylık 1.800 DM bedelle kiraya verildiğini, davacılar adına sözleşmeyi imzalayan davalı Adem Bulut'a bu konuda bir vekaletname ve yetki verilmediğini, bu güne kadar davacılara kira paylarının ödenmediğini belirterek 1.11.1998 - 1.6.2001 arası aylar kirasından davacıların payına düşen 12.012 DM'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar Mehmet Rıfkı Özer, Tülün Hızlı, Rahmi Özer, davacıların tahsil edemedikleri kira parası için kiracı şirket aleyhine dava açması gerektiğini, kira sözleşmesinin davacılar adına hareket eden davalı Adem Bulut tarafından imzalandığını, kira paralarını da hisseleri oranında tahsil ettiklerini, davacıların uyuşmazlığı Adem Bulut ile çözmeleri gerektiğini, bu konunun diğer paydaşları ilgilendirmediğini, davacıların kira sözleşmesinin varlığından haberdar olduklarını, kiradan sadece kendi paylarına düşeni aldıklarını, davalı kiracı Habeş Ltd Şti. vekili de davacıların iyi niyetli olmadığını, kendilerine fuzuli işgal nedeniyle ihtarname gönderdiklerinden bir yıl sonra dava açtıklarını, davacıların kira sözleşmesinin akit başlangıcından beri hiç tartışma konusu edilmediğini, kira bedellerinin davacıların vekili Adem Bulut'a ödendiğini uyuşmazlığın kira parasının paylaştırılmasından kaynaklandığını, davacıların kendilerinden kira parası isteyemeyeceklerini, davanın reddini savunmuşlardır.
Dava konusu 3.115 m2 tarla vasıflı 2098 parsel No'lu taşınmaz, 768/2456'şar pay malikleri Mehmet Rıfkı Özer, Rahmi Özer, Tülin Hızlı ve diğer paydaşlar adına Adem Bulut tarafından 1.11.1998 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 1.800 DM bedelle otopark olarak kullanması için davalıya kiralanmıştır. Davacıların taşınmazda toplam 744/3456 payları olup adlarına kira sözleşmesi yapması yönünden davalı Adem Bulut'a vekaletname ya da yetki verildiğine dair bir belge bulunmamaktadır. O halde Adem Bulut vekaletsiz iş görme hükümlerine göre kira sözleşmesini kiralayan sıfatı ile imzalamıştır. Dosyada bulunan banka ekstrelerinden diğer kiralayan paydaşların davalı kiracıdan tapu payları oranında kira parası tahsil ettikleri anlaşılmaktadır. Davalı kiracı ise davacıların paylarının Adem Bulut'a ödendiğini savunmuştur. Bu durumda davacıların kiralayan paydaşlardan kira parasından pay talep etme hakkı bulunmamaktadır. Ancak adlarına tahsil edilen kira parasını Adem Bulut'tan ve ödenmeyen kira parasını da davalı kiracıdan isteyebilirler. Yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesine göre de davalı kiracı Nisan 2000 tarihine kadar olan kiraları ödemiş olup toplam 6.436.562.799.-TL'den 2.699.203.744.-TL ödenmemiş durumdadır. 3.737.360.035.-TL ise kiracı tarafından ödenmesine rağmen davacılar tarafından tahsil edilmemiştir. Davacı vekili de 13.5.2004 tarihli oturumda Nisan 2000 ayı öncesine ilişkin bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece bu tarihten sonraki döneme ilişkin kiracı tarafından ödenip davacıların tahsil edemediği kirasının adlarına sözleşme imzalayan Adem Bulut'tan ve ödenmeyen kira paralarının kiracıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de; yargılama sırasında davalı Mehmet Rıfkı Özer 13.11.2003 tarihinde vefat etmiş ve davacılar vekili de 18.12.2003 tarihli oturumda Mehmet Rıfkı Özer hakkındaki davadan vazgeçtiklerini beyan etmiş olmasına göre adı geçen davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı Mehmet Rıfkı Özer'den de alacağın tahsiline hükmedilmesi hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy