(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı ret etmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde müvekkillerinin dava konusu taşınmazın maliki olduklarını, davalıların murisi ile kiralayan T. Ö. arasında 01.01.1999 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli sözleşme yapıldığını, davalıların ise kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandıklarını, akdin yenilenmeyeceği ihtaren bildirildiği halde tahliye edilmediğini, dava konusu taşınmaza davacılardan D. U.'nın ihtiyacı bulunduğunu, kiralananda halen kuyumculuk yapıldığını ve ihtiyaçlının da kiralananda kuyumculuk üzerine perakende satış mağazası açacağını, ihtiyacının samimi olduğunu belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalılar vekili ise ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davacıların başka bir işyerlerini kiraya verdiklerini, halen davacıların Osman Peker İş hanının 2 katında kuyumcu dükkanları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davaya dayanak yapılan 01.01.1999 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli sözleşme kiralayan T. Ö. ile davalıların murisi İ. A. arasında yapılmıştır. Dava ise davacılar tarafından malik sıfatıyla sözleşmeye göre kiracının mirasçılarına karşı açılmıştır. Kiralananda davalılardan H. B. A.'ın kuyumculuk yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava davacılardan D. U.'nın iş yeri ihtiyacı nedeniyle açılmıştır. İhtiyaçlı D. U. ile diğer davacı M. K. toptan kuyumculuk ticareti yaparken perakende kuyumculuk satış yeri açmak için birlikte malik oldukları semerciler sokaktaki dükkan ile dava konusu dükkanı satın aldıklarını, aralarında yaptıkları anlaşma ile semerciler sokaktaki dükkanın davacı M. K.'un ihtiyacına tahsis ettiklerini, dava konusu yerinde ihtiyaçlı olan davacıya düştüğünü ve burada da kendisinin perakende kuyumculuk satış mağazası açacağını iddia etmiş bu konuda dinlettiği tanıklarda iddiayı doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır. Davacının kiraya verildiğini iddia ettiği dükkan ise dava açılmadan önce 15.02.2003 tarihinde yaklaşık 11 ay önce kiraya verilmiştir. Bu durumda tüm dosya kapsamına göre ihtiyacın, gerçek samimi ve zorunlu olduğunun kabulü gerektiğinden kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın ret edilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan nedenle bozulmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy