(6570 S. K. m. 7)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda kiracı olup Şubat 2000 tarihinden itibaren kira paralarını ödememesi sebebiyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emri tebliğine rağmen ödemede bulunmadığını belirterek sözleşmenin iptalini ve davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, takip konusu yapılan kiraların bir kısmının elden, bir kısmının ise iş yapmak suretiyle ödendiğini, bu konuda belge sunamadıklarını, davacıya yemin teklif ettiklerini belirtmiş, 8.10.2004 tarihli dilekçesi ile de davacının kiralananı bir yıl kadar önce başkasına devrettiğini, kira alacağının bulunmadığını savunmuştur.
Dava dışı kiralayanlar R. B. ve L. B. dava konusu edilen kiralananı 8.10.1997 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesiyle konut olarak kullanılmak üzere davalıya kiralamışlardır. Topraklık Mahallesi 316 ada 1 parsel No'lu taşınmazın 7. kat 14 No'lu meskenin maliki olan davacı ise Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2004/376 esas sayılı icra dosyasıyla davalı hakkında Şubat 2000-Ocak 2004 arası aylar kirasının tahsili için icra takibi yapmış, bu takibe davalı itiraz etmediği gibi istenilen kira parasını da verilen süre içinde icra dosyasına ödememiştir. Ancak davacı tarafından dava konusu edilen kiralanan icra takibinden sonra ve dava açılmasından önce 5.5.2004 tarihinde D. E. isimli şahsa satılmıştır. Davacı vekili icra dosyasına 2.12.2004 tarihinde alacaklarının tamamını yeni malik D. E.'a temlik ettiklerini, haricen tahsilatlarının olmadığını beyan etmiş, 20.10.2004 tarihli oturumda da devir nedeniyle temlikname yapıldığını belirerek temliknameyi ve yeni malikin vekaletnamesini sunacaklarını bildirmekle beraber bu konuda herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Alacağın temliki dava hakkının devri anlamına gelmeyeceğinden ve dava hakkı yeni malike devredilmediğinden kiralananı satan davacının davacı sıfatı kalmamıştır. Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle HUMK. nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün bozulmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy