(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, ödenmeyen aylar kirası ile yoksun kalınan kira bedelinin ödenmesi için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, bozma doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 1.2.2001 başlangıç tarihli sözleşme ile üç yıllığına aylık 500 ABD dolarından kiracı olduğunu kira bedellerinin ayın biri ile beşi arasında ödenmesi gerektiğini aksi takdirde tüm kiraların muaccel olacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen 2002 Haziran, Temmuz ve Ağustos aylar kirasının hem eksik hem de süresinde ödenmediğinden, eksik ödenen aylar kirası ve muaccel olan aylar kirası için takip yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptalini ve %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise 1.2.2002 tarihinden sonra aralarındaki anlaşma gereğince kirayı her ay 550.000.000.-TL olarak ödediğini 30.10.2002 günü itibari ile kiralananı tahliye ettiğini anahtarı istenildiğinde teslime hazır olduğunu, muacceliyet şartı gerçekleşmediğini, depozitonun mahsup edilmesi halinde borçlarının da kalmayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 1.1.2001 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşmede aylık kira 500 ABD doları olarak belirtilmiş ise de 1.2.2002 tarihinden sonra yapılan ödemelerin Türk Lira'sı olarak yatırıldığı ve kiranın da en son 550.000.000.-TL olarak ödendiği mahkemece kabul edilmiş bozma ilamı üzerine kiranın 550.000.000.-TL olduğu kesinleşmiştir. Davacının 1.2.2003 dönemi için bir önceki dönem kirasının artırımlı olarak tahsiline ilişkin bir talebi olmadığı gibi sözleşmede artış şartı da yoktur.
Bu nedenle 1.2.2003 tarihinde başlayan dönem kira bedelinin kabul edilen 550.000.000.-TL üzerinden alacağa hükmetmek gerekirken TEFE oranında artış yapılmak suretiyle belirlenen miktar üzerinden alacağa hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalı davaya verdiği cevap dilekçesin de güvence parası olarak verilen 1000 ABD dolarının mahsup edilmesini talep ettiğine göre bu konu tartışılmadan hüküm kurulması da hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün Yukarda iki nolu bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy