(818 S. K. m. 249)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılardan Osman Ç. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava hor kullanma tazminatı ve yoksun kalınan kira bedelinin tahsiline ilişkindir.
Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait fırının 1.8.1990 başlangıç tarihli ve 8 yıl süreli sözleşme ile davalı Haşim Ç.'ya kiraya verdiğini, ancak işyerini Haşim Ç. ile Osman Ç.'nın birlikte kullandıklarını, davalılar taşınmazı tahliye ettiklerinde bazı kısımların kullanılamaz durumda bıraktıklarını, bu konuda Gürsu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/11 esas sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, bilirkişice tespit edilen 3.582.668.465.-TL hasar ve yoksun kalınan kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ise hor kullanılmadan dolayı hasar meydana getirmediklerini, tahliyeden sonra kiralananın tamir ve boya badanasının yapılmak istendiği halde davacının kabul etmediğini, fayansların kiralayan tarafından yapıldığını, davalıların sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davacı kiralananda meydana gelen hasarların tespiti için Gürsu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/11 D. İşler dosyasında inşaat mühendisi marifetiyle hasar tespiti yapılmış bu rapor davalıya tebliğ edilmemiştir.
Dava bu tespit raporuna dayanarak açılmıştır. Davacı tarafından yaptırılan tespit tek taraflıdır. Mahkemenin tek taraflı olarak yapılan tespit raporuna dayanarak hüküm kurması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş taşınmaz kiraya verilmemiş ise yeniden mahallinde keşif yapılarak hasar bedelinin tespiti, kiraya verildiğinin anlaşılması halinde tespit dosyasındaki inşaat mühendisi haricindeki başka bir inşaat mühendisi marifetiyle tespit raporu üzerinde değerlendirme yapılarak hasar bedelinin belirlenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, bu husus göz ardı edilerek tek taraflı düzenlenen tespit raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy