(1086 S. K. m. 440, 442, 455, 456) (2004 S. K. m. 68, 275)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar dairemizin 03.03.2005 gün ve 2004/11057 - 2005/720 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bu kararın tashihen tetkiki ve mahkemece verilen tavzih kararının temyiz incelemesi davalı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Davacı vekili, dava dilekçesinde, 01.08.2001 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralananda kiracı olan davalının 03.09.2001 tarihinde verdiği tahliye taahhütnamesi ile kiralananı 31.07.2004 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt etmesine rağmen süresinde boşaltmaması nedeniyle hakkında yapılan icra takibine haksız şekilde taahhütnamenin baskı altında verildiğinden ve tanzim tarihinin sonradan yazıldığından bahisle itirazda bulunduğunu, oysa taahhütnamenin kiralananda oturulurken ve serbest irade ile verildiğinden geçerli olduğunu belirterek, itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, akdin feshini ve davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip konusu edilen taahhütnamenin adi nitelikte olup itirazlarında açıkça tanzim tarihine itiraz ettiklerini, bu durumda uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerektiğini, diğer cevap haklarını genel mahkemede sunmak üzere saklı tuttuklarını belirtmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi 01.08.2001 başlangıç tarihli ve iki yıl sürelidir. Davacı, davalı tarafından verilen 03.09.2001 tanzim ve 31.07.2004 tahliye tarihli tahliye taahhütnamesine dayanarak kiralananın tahliyesi için hakkında icra takibi yapmış ise de dayandığı tahliye taahhütnamesi adi şekilde düzenlenmiştir. Davalı da itirazında taahhütnamenin kira sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında müzayaka halinde verildiğini, bu nedenle geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Bu itiraz tahliye taahhüdünün tarihine itiraz niteliğindedir. Kiralayanın İcra İflas Kanunu'nun 275. maddesi hükmü gereğince İcra Mahkemesi'nden itirazın kaldırılmasını isteyebilmesi için dayandığı belgenin noterce re'sen tanzim edilmesi veya tarih ve imzasının tasdik ve ikrar edilmiş olması gerekir. Tahliye taahhüdünün düzenleme tarihinin sonradan yazıldığı ileri sürüldüğüne göre uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği göz önünde tutularak mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin 11.03.2005 tarihli tavzih kararına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Kabule göre de; kira sözleşmesinde kiralanan Kadıköy Suadiye Bağdat Caddesi No:378'de bulunan 3/1 ve 3/2 No'lu birleştirilmiş iki dükkan olarak gösterildiği halde mahkemece davalının kira sözleşmesindeki eski adresi olan Eski Londra Asfaltı Emek İş Merkezi No: 27/5 Şirinevler adresinden tahliyesine karar verildiğinden davacı 11.03.2005 tarihli dilekçesi ile tahliye edilecek adresin tavzihini talep etmiştir.
Davacının tavzih istemi üzerine, tavzih dilekçesinin bir sureti HUMK'nun 455 ve 456. maddeleri gereği davalıya tebliğ edilmeden ve cevap hakkı tanınmadan evrak üzerinde yapılan inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı görüldüğünden hükmün tavzihine ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 3.3.2005 gün ve 2004/11057 esas 2005/1720 karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahalli mahkemenin 08.12.2004 gün ve 2004/1236-1439 sayılı kararının BOZULMASINA, yukarda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle mahalli mahkemenin 11.03.2005 gün ve 2004/1236-1439 sayılı tavzih kararının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy