(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. Müstakim Türkyılmaz geldi. Hazır bulunanın şifai beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili, davalının 1.9.1997 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 1.700.000.000. TL bedelle kiracı olduğu yeri Ekim 2003 ayı sonunda tahliye ettiğini, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim 2003 ayları kira bedelleri toplamı 10.200.000.000. TL'nin tahsili için yapılan 27.10.2003 tarihli icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili taşınmazın Nisan 2003 ayında tahliye edildiğini, fakat iyi niyetle Mayıs ve Haziran 2003 ayı kira bedellerinin de ödendiğini, taraflar arasındaki 1.9.2002 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin bitim tarihine göre Eylül ve Ekim 2003 ayları kira bedellerinin istenemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı taşınmazın anahtarını Nisan 2003 ayı içerisinde davacıya teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlayamadığından tahliye tarihinin davacının iddia ettiği gibi Ekim 2003 ayı sonu olduğunun kabulü gerekir. Davacı davaya dayanak yapılan icra takip dosyasında Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim 2003 ayları için talepte bulunmuştur. Dosyaya getirtilen kiraların ödendiği banka hesabına ilişkin hesap ekstresinde davaya konu edilen aylardan Mayıs, Haziran 2003 ayları kira bedellerinin ödendiği görülmektedir. Mahkemece Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2003 ayları kira parasına faiziyle birlikte hükmedilerek bu kısma ilişkin itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak temyiz dilekçesine ekli belgelere göre de Eylül ve Ekim 2002 ayları kira paraları ödendiği halde 2002 yılı için ödenmeyen iki aylık kira parası da ilave edilmek suretiyle altı aylık kira parasına hükmedilmesi hatalı olmuştur.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürüp davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini de istemiştir. Takibe konu edilen kira miktarı likit olup, aylık kira miktarında uyuşmazlık yoktur. Mahkemece alacağın faize ilişkin bir bölümü reddedilmiştir. Bu nedenle hüküm altına alınacak dört aylık kira bedeli için davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Yazılı gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 400. YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 03.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy