(818 S. K. m. 248, 257)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve inkar tazminatı ve faiz tahsiline karar verilmiş ve hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, alacağa takip tarihinden itibaren faiz tahakkuk ettirilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının aylık 400.000.000.-TL'dan 1.11.2000-30.5.2001 tarihleri arası toplam 2.800.000.000.-TL alacağın icra takibine rağmen ödenmediğini bildirerek tahsilini istemiş, yargılama sırasında vermiş olduğu 13.6.2003 tarihli dilekçesinde ve bilirkişi raporuna karşı beyanlarında da davanın alacak davası olup, itirazın kaldırılması davası olmadığını bildirmiş olduğuna göre, dava genel hükümlere göre açılmış alacak davası niteliğindedir. Mahkemece sadece davacının alacak talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak itirazın iptali ile takibin devamına ve yine talep olmadığı halde inkar tazminatı tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda 2.bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy