(4721 S. K. m. 2)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar Dairemizin 1.2.2005 gün ve 9990-427 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bu kararın tashihen tetkiki davalı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Davalı vekilinin mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre HK.'nun 440. maddesindeki hallerden hiç birine uymayan tahliyeye ilişkin karar düzeltme istemi yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin karar düzeltme istemine gelince;
Davalı kiracı ile kiralayan Bel-Pet Ltd. Şti arasında görülen Sarıyer 2. Asliye Mahkemesi'nin 9.12.1993 tarih ve 1993 / 67 esas 1993 / 619 karar sayılı davanın yargılaması sırasında taraflar arasında 1.7.1994 tarihli protokol düzenlenmiş ve bu protokolün 3. maddesinde aylık kira parası KDV hariç 12.000 litre akaryakıtın TL karşılığı olarak belirlenmiştir. Protokolde bu şekildeki ödemenin bir yıl süreceği öngörülmüş ise de 6. maddesinde daha sonraki yıllar için de uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Kiralananı 12.8.1996 tarihinde iktisap eden davacı 17.7.2001 tarihinde keşide ettiği ihtarnamesinde Ağustos 1996- Temmuz 2001 arası aylar kirasının noksan ödendiğini ve bu nedenle temerrüdün oluştuğunu bildirerek fesih iradesini ortaya koymuş ve müteakiben işbu davayı açmıştır. Davalı kiracı ise protokol tarihinden yukarıda adı geçen davanın sonuçlanmasına kadar protokol hükümlerine göre kira parasını ödemiş, daha sonra sözleşmenin kendiliğinden uzaması sonucu devam eden kira ilişkisi nedeniyle kararın kesinleşme tarihi olan 30.11.1995 tarihinden itibaren protokol gereği ödediği son kira bedelini baz alarak % 65 artışla ödemeye başlamıştır. Davalı kiracı bu şekildeki ödemesini davacının banka hesabına yapmış ve davacı tarafından ödemeyi takiben her ay kapalı fatura düzenlenmiştir. Davalının bu şekildeki ödemesi muntazam olarak ihtarname tarihine kadar sürmüştür.
Davalının yapmış olduğu ödemeler davacı tarafından ihtirazı kayıt konulmaksızın alındığına ve karşılığında kapalı fatura düzenlendiğine göre ödemenin bu şekilde oluştuğunun kabulü gerekir. Davacının böyle bir durumda geriye doğru giderek geçmiş yıllara ait kira farkını istemesi hakkaniyet kuralı ile bağdaşmaz. Ancak davacının ihtarname keşide etmesi davalıyı protokol hükümlerine dönmeye davet anlamına geleceğinden davalı kira sözleşmesine göre son dönemin başlangıcı olan 20.4.2001 tarihinden ihtarnamenin tebliğ olunduğu 20.7.2001 tarihi arası protokol gereği kira parasını ödemekle yükümlüdür. Mahkemece bu dönem için protokol gereği hesaplanacak kira parasına hükmedilmesi gerekirken geçmiş dönem kiralarının da tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin kira alacağına ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 1.2.2005 gün ve 2004 / 9990 esas 2005 / 427 karar sayılı kararının kira alacağına ilişkin onama kısmının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tahliyeye ilişkin karar düzeltme isteğinin reddine, yukarda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle kira alacağına ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 1.2.2005 gün ve 2004 / 9990 esas 2005 / 427 karar sayılı ilamının kira alacağına ilişkin kısmın onanmasına dair kısmının kaldırılarak mahalli mahkemenin 16.9.2004 gün ve 2003 / 664 esas 2004 / 858 karar sayılı kararının kira alacağına ilişkin kısmının BOZULMASINA ve reddedilen kısım için aşağıda yazılı karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 09.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy