(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait dairede kiracı iken 20.6.2003 tarihinde daireyi boşalttığını, evin hasarlı olduğunu, delil tespit dosyasına göre 1.400.000.000.-TL hasar bedeli belirlendiğini, bir aylık kira bedeli 450.000.000.-TL aidat gideri 160.000.000.-TL ve tespit gideri 123.500.000.-TL toplamından 1000 DM güvence bedeli 750.000.000.-TL'nin mahsubu ile 1.383.500.000.-TL üzerinden takip yaptıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili bir aylık kira bedeli 450.000.000.-TL, yirmi günlük aidat bedeli 107.000.000.-TL ve boya, badana gideri 300.000.000.-TL olmak üzere 857.000.000.-TL borçları olduğunu, 1000 DM güvence bedeli 750.000.000.-TL mahsup edilince 107.000.000.-TL bakiye borç kaldığını, onunda bankaya yatırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacının davalıya 450.000.000.-TL bir aylık kira, 107.000.000.-TL yirmi günlük aidat borcu ile tespit gideri 123.500.000.-TL borcu olduğu, güvence bedelinin 750.000.000.-TL olup, mahsup konusunda tarafların uzlaştığı ve 107.000.000.-TL aidat borcunun davalı tarafından davacının banka hesabına yatırıldığı konuları çekişmesiz olup, uyuşmazlık hor kullanma nedeniyle uğranılan zarar miktarından kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 20.6.2001 başlangıç tarihli bir yıl sürelidir. Aylık kira bedeli 450.000.000.-TL olup, boyası tam kullanıma hazır daire olduğu, 60 lt termosifon, duşa kabin, ayna, yatak odalarında kullanılmamış halı, salonda cilalı parkenin teslim edildiği kira sözleşmesinde açıkça belirlenmiş olup sözleşmenin özel şartlar bölümünün 11.maddesinde daire ve eşyalara gelecek zararlardan kiracının sorumlu olacağı, 12.madde de tahliye esnasında aynı şekilde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece imzası davalı kiracı tarafından da kabul edilen taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yukarıda açıklanan hükümlerine göre hor kullanmaya ilişkin tazminat bedelinin belirlenmesi gerekirken, davacının karşı çıkmasına rağmen dinlenen davalı tanık anlatımlarına dayanılarak sadece badana ve duvardaki çivi yerlerinin kapatılması ve banyodaki kırık fayansların tamiri için gereken bedel itibariyle tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy