(4721 S. K. m. 698, 699)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan H. Sağıroğlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava borçlu mirasçının alacaklısı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası olup, mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hükmü davalılardan H. Sağıroğlu vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, borçlu H. Sağıroğlu'na babası Ömer'den intikal edecek taşınmaza haciz koyduklarını, Sinop İcra Tetkik Merciinden aldıkları yetki belgesi uyarınca 88 ada 27 parselde kayıtlı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu 88 ada 27 parselin tapuda 171.33 m2 bahçeli kargir ev niteliğinde Ö. Faruk Sağıroğlu adına kayıtlı olduğu, malikin 1986 yılında öldüğü geriye mirasçı olarak Havva, H. Haman ve E. Sağıroğlu'nun kaldığı, mirasçılardan Hüseyin'in borcu nedeniyle satışı suretiyle ortaklığının giderilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmaz üzerinde zeminle 3 normal kattan oluşan, betonarme 4 katlı 3.sınıf A grubu yapı olduğu, bu yapının 2.normal katının H. Sağıroğlu, 3.normal katının E. Sağıroğlu (Çetin) tarafından yapıldığı, adı geçenlerin miras bırakan Ö. Sağıroğlu'nun mirasçısı oldukları hükmen sabittir. Mahkemece binanın 2. ve 3.katının davalılar Hasan ve Emine'ye ait olması sebebiyle zemin ve birinci katının satışına karar verilmiştir.
Satışına karar verilen taşınmaz tapuda bahçeli kargir ev nitelikli olup, raporlardan aynen taksim edilemeyeceği anlaşıldığına, üzerindeki yapının arza bağlı bulunmasına ve kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadığından her bir katın ayrı ayrı satışının da mümkün olmamasına göre mahkemece yapılacak iş taşınmaz üzerindeki binanın 2.ve 3.katı ile ilgili olarak, Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/393 Esas-2003/356 Karar sayılı ilamı ile verilen tespit hükmü gereğince yapıyı yapanlar lehine oran kurmak suretiyle satış kararı vermekten ibarettir. Yazılı şekilde hukuken infazı kabil olmayan zemin ve 1.katın satışına karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy