(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 413)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsiline ilişkindir. Dava sırasında alacak ödendiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdiri gerekmediğine ve davalı yararına vekalet ücreti tayinine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı, dava dilekçesinde, davalının 10.12.1999 tarih ve beş yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu dördüncü yıl kirası olarak 278.055.920.000.-TL istendiği halde 105.513.550.000.-TL eksik ödeme yaptığını belirterek bu miktar kira alacağının tahsilini istemiş, yargılama sırasında dördüncü dönem kira miktarının 234.830.030.000.-TL.'ya indirildiğini, önceki kira olan 172.542.380.000.-TL.'nın ödenmiş olup, bakiye 62.287.650.000.-TL kira bedelinin de gecikme zamları ile birlikte tahsil edilmiş olduğu, kiracının başka borcunun bulunmadığı bildirilmiştir. Dava açılıp yargılama yapılırken dava konusu kira alacağının davalı tarafça kısmen kabulü söz konusu olduğu nazara alındığında davalının dava açılmasına sebebiyet vermiş olduğu dikkate alınarak davacı yararına da vekalet ücreti tayini gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy